Articulo de Ãngel Rico Escribano (GEA - GREENFUEL) publicado en el diario “EL ECONOMISTA” el lunes 11 de febrero 2008:
Estamos viendo como una serie de periodistas se están sumando a la moda de escribir en sus medios sobre “los biocombustibles en la Unión Europea”. El éxito, para los que asà escriben, consiste en introducir en los escritos las palabras clave, como: “verdes”, “efecto invernadero”, “sostenibilidad”, “combustibles de segunda generación” y por supuesto la palabra “Greenpeace”. En un artÃculo de prensa que se precie nunca debe faltar la palabra “Greenpeace”.
Da igual si, en el fondo, confunden “el biodiésel” con el “bioetanol” y si meten en el mismo párrafo la realidad del potencial agrario de la Unión Europea con las posibilidades y peligros de la agricultura latinoamericana, en un totum revolotum que, tras la lectura, aleja al lector de la realidad del asunto, quedando inmerso en un “…no sé a qué a tenerme”.
Nosotros trataremos, dentro de nuestras posibilidades, de aclarar las informaciones erróneas que sobre los biocumbustibles se vierten. Pero de igual forma que a nosotros no se nos ocurre llenar páginas de periódicos sobre: “el debate de los tratamientos oncológicos a personas predispuestas a la diabetes”, por ejemplo, solicitamos que quienes se atrevan a escribir sobre los biocombustibles sean conocedores, al menos, de lo siguiente:
Primero.- La Unión Europea en general, consume más gasóleos que gasolinas, de ahÃ, que sea mayor en la Unión Europea el potencial del biodiésel que el del bioetanol.
Segundo.- La materia prima para la obtención de ambos productos es diferente. El biodiésel se obtiene principalmente de colza, soja y girasol. Nunca de cereales como el bioetanol.
Tercero.- Los cultivos bioenergéticos, en el proceso evolutivo, nacer, crecer hasta ser cosechados, eliminan CO2 de la atmósfera. Contribuyendo a los acuerdos de Kyoto. (A los acuerdos de Kyoto no solo se contribuye produciendo menos CO2 sino, también, eliminando el CO2 que ya existe).
Cuarto.- Los terrenos cultivables de la Unión Europea hoy son los mismos que los que habÃa hace un siglo. Y es en esos terrenos y no en otros nuevos en los que se basa la alternativa de la Unión Europea para fomentar los biocarburantes en general, y el biodiésel en particular.
Quinto.- Para la economÃa de la Unión Europea es mejor empezar a depender de nosotros mismos en la obtención de energÃas, qué de los volubles acuerdos de la OPEP.
Sexto.- El potencial de la PenÃnsula Ibérica para el biodiésel no está (aunque también) en los terrenos de regadÃo, sino en garantizar a la inmensa cantidad de terrenos de secano -muchos sin cultivar hace lustros — un futuro “sostenible” con la producción de colza, soja o girasol para el gasóleo ecológico.
Séptimo.- Conjugando bien esa realidad es en lo que se debe basar la polÃtica de autoabastecimiento energético mediante la potenciación del biodiésel de la Unión Europea dentro de la Unión Europea.
Octavo.- SerÃa una práctica correcta, por parte de los informadores, requerir la opinión de asociaciones como GEA (Grupo de Empresas Agrarias) para enriquecer la permanente opinión de Greenpeace o asociaciones ecologistas similares.
Porque si una persona que está doctorada en medicina, con la especialización en el tratamiento y cura de dolencias en los ligamentos de la rodilla, se cuidarÃa mucho de opinar abiertamente sobre el tratamiento de los tumores de colon en mujeres menopáusicas, por ejemplo, por ser especialidades médicas distintas, habrá que coincidir que las opiniones de Greenpeace (realizadas en muchos casos por personas no doctoradas en la materia) no siempre tienen que corresponderse con la verdad absoluta. Ser miembro de una organización ecologista, por muy fashion que esta sea, no capacita -per se — para opinar sobre lo divino, lo humano y lo sostenible.
Noveno.- Las empresas y organizaciones que están desarrollando el biodiésel como energÃa renovable de futuro, estan invirtiendo mucho dinero y equipos humanos y técnicos en I+D+i. Esfuerzo que sà nos permite opinar sobre el asunto que hoy nos ocupa.
Y décimo.- Cumplir los objetivos de Kyoto requiere ponerse manos a la obra. No basta con mensajes aterradores que, en ocasiones, nos desmotivan para levantarnos de la cama. No tiene sentido que por fin en la Unión Europea haya alternativas propias al combustible fósil y enrarezcamos el futuro con argumentos negativos como que: “en América del Sur se pueden desforestar terrenos para dedicarlos al cultivo de materias primas”. Si eso fuese asÃ, que se vigilen los casos concretos, en los paÃses concretos y que se impida que puedan venir a la Unión Europea productos obtenidos en esos territorios.
Pero serÃa una estupidez, por ejemplo, que en la Unión Europea no utilicemos el automóvil por el peligro que suponen los conductores camicaces que conducen peligrosamente en los barrios del sur de la ciudad de Säo Paulo.
De la lectura de los artÃculos de prensa, que han motivado esta particular respuesta, da la sensación que hay organismos, burócratas, ecologistas y algunos periodistas más preocupados de pintarlo siempre todo negro (porque transmitir el miedo tiene más seguidores que fomentar la esperanza que supone el potencial del sector rural como alternativa energética), que de apoyar el objetivo de Kyoto.
Kyoto no tiene que ser la amenaza permanente, sino la excusa para trabajar en la misma dirección. Nosotros, al menos, con nuestros cultivos de colza ya estamos manos a la obra. ¿Quién más puede decir lo mismo?. Y defendemos el sector del biodiésel porque es “sostenible”, “renovable” y controlando la totalidad del proceso, materia prima y producto final, es “rentable” y, además, “es un producto europeo”.
Desde el Sur de España, Andalucia. Nunca habia visto tanto girasol, se acabo el algodon, es el turno del girasol.
www.e-quillo.com
Pues mire D. Angel rico, creo que se equivoca. La eficiencia de una Ha de esas de secano que usted pretende destinar a cultivos para biodiesel en España, además de no producri rentabilidad para el agricultor (por la escasa cosecha), su eficiencia energética serÃa muy inferior a la que se obtendrÃa de colocar en ella placas fotovoltaicas (quizá para obtener hidrógeno/electricidad para esos mismos vehÃculos)
Sr. Rico, mire usted, suponiendo que toda la superficie cultivable de Europa se destinase a biomasa, no alcanzaria ni para el 30% del comsumo europeo de gasoil. Esto es, la obtención de sum-diesel, que parece el método más prometedor en la actualidad, no llegaria para cubrir el 30% de las necisidades europeas de diesel fósil.
Conclusión: para mi, el futuro estaria en el hidrógeno y las energias renovables (incluyo la fusión nuclear y quizás centrales de fisión gen IV avanzadas). Lo demás es tirar el dinero y marear la perdÃz.
Estimados Lucas y Manul, no andais herrados. De todos modos difiero un poco en el tempo:
- Hoy esos terrenos están parados y rinden más bien poco (o más bien bastante si aplicamos algunos principios de la Politica Agraria Común, pero obviemos esos intereses).
- Llenarlos de placas solares va a costar algún tiempo.
- Hay más bien pocos coches/camiones/barcos de pesca disponibles que funcionen con hidrógeno. Todo se andará, pero…
- Si nuestro estimado gobierno aprobara hoy una central de fisión nuclear, de la generación que fuese, tendrÃamos que ponernos en una lista de espera de más de 10 años. Mientras…
- La fusión nuclear hace 50 años que tardará 50 años en desarrollarse. El ITER hoy es sólo montones de papeles en las mesas de diversos burócratas. Todo se andará, pero…
A la crÃtica fácil le propongo: documentación previa, reflexión seria y alternativas viables en cada momento. Lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Necesario ecologÃsmo aparte, prefiero biodiesel que enriquecer más a Hugo Chávez. ¿Alguien duda que el precio del petroleo seguirá aumentando?¿La OPEP tiene algún interés en contener los precios?
-Oferta constante + demanda al alza = Precio al alza
-Aumento de inversiones=aumento de oferta= precio baja = ¡NO INVERSIONES!
-Si la demanda puede bajar, el precio puede bajar. ¡NO INVERSIONES!
Conclusión=EL PRECIO DEL PETROLEO NO TIENE TECHO.
No hay alternativa: Biofuel, mucho y ya. Hidrogeno más y cuanto antes, pero no para mañana, lo lamento. Trabajo en el sector del automóvil y sé de qué me hablo.
Yo creo que el biodiesel tiene futuro porque es renovable y aunque no reemplaze al 100% al petróleo, es un buen punto de partida. Además el hidrógeno no es una fuente de energÃa en sà mismo, para producirlo se tiene que utilizar otra fuente de energÃa con sus costos.
Mira A.C. yo me inclino más bien por ratificar a Lucas y a Manul. Olvidas que esos cultivos para biofuel en tierras semidesérticas (Monegros por ejemplo) van a requerir varias cosas:
1.- Conocimiento por parte de los propietarios de las técnicas de cultivo para los que se quieran implantar. La agricultura es un sector muy conservador y dificilmente vas a convencer a un agricultor para que ponga jatropa, sin conocer lo que es eso, que máquinas precisa para cultivarla, etc…Eso sÃ, s posible que lo logres dentro de …. años cuando el ITER ya esté obsoleto, y es que los tiempos corren para todos.
2. ¿Qué me dices de la rentabilidad? ¿Cuánto le vas a pagar al agricultor para que cultive una tierra que apenas produce nada? Ojo y si le pagas lo preciso para que se anime a hacerlo, el precio por kg de colza, jatropa, cardo, etc… saldrá tan caro que se quedará con él porque los biodiesel comprarán el aceite en indonesia donde es más barato, y asà además de cargarnos el planeta, pasaremos a depender de otros.
3. en cuanto a que las placas solares tarden, ya ves lo que está pasando en este sector en cuanto el gobierno pone las pilas vs. la ley adecuada, se sitúan tantas placas que hay que pararlos con otra ley, asà que eso sà que es para mañana, y en cuanto a que la electricidad que producen esas placas sirva para la automoción, te sugiero que leas las noticias sobre la promoción de puntos de recarga para vehÃculos eléctricos en Cataluña, los nuevos modelos eléctricos de la G. M. etc..
De todos modos, esto no psas de ser una opción.
Cuando hay que recurrir al insulto, Sr. Rico, es sÃntoma inequÃvoco de que los argumentos no deben de ser demasiado consistentes..
Mire, puedo estar errado, cualquiera puede estarlo, incluso usted, pero “herrados” (con “h”) suelen estarlo los cuadrúpedos o aquellos que a falta de argumentos no disponen de otra salida que recurrir a lo soez. Por tanto, ante tal actitud por su parte, desisto de rebatirle, usted mismo agota el debate…¡De pena!
Por cierto Carlos, sé que el hidrógeno es un vector energético, pero…¿el biodiesel no lo es? ¿se encuentra libre en la naturaleza?
En el post anterior, donde dije Sr. Rico, quise decir A.C. Disculpen el ERROR
Estimado MANUL, gracias por la aclaración. Siempre se aprende algo, especialmente de los propios ERRORES. De todos modos no creo haberle faltado. Si asà ha sido, ruego que me disculpe. Lo que desde luego no se ha cerrado es el debate.
Respecto a las rentabilidades, amigo Biofuel, no puedo rebatÃrtelo ya que no dispongo de datos de ningún tipo. De todos modos hay gente que ya se ha aventurado a ello en este paÃs (ver esta web) y si ahora algunos lo pasan mal es, entre otras cosas por las dobles subvenciones conocidas a productos importados. Opino (opino, no puedo demostrar) que si eso se regulariza y con los precios actuales de los combustibles tiene que ser YA un buen negocio.
MANUL, gasolinas, gasóleos, etc. tampoco están libres en la naturaleza. Otro de los componentes del juego petrolÃfero es la capacidad de refino. No sé cuanto cuesta una refinerÃa, ni una planta de biodiesel equivalente, pero estarÃa bien poder comparar.
En cualquier caso, y para no molestar a nadie y aclarar mi postura. Creo que no podemos desentendernos de ninguna opción energética (nuclear, foto- y termoelectro- solar, eólica, combinados, limpio-carbón y lo que surja). Cuanto más diversificado y más se conozcan tanto más negocio (que buena falta nos hace) y tanto menos atados a alguien. Lo único que pretendo remarcar es que una buena medida hoy es mejor que la mejor de todas el próximo año. Entre otras cosas porque no tienen por que ser excluyentes.
Perdonen, por mi modesta cultura energetica …. pero el otro dia, se me calentaron los —- y me fui al super, compre aceite de girasol (1L. KOIPESOL, para ser mas exactos) y se lo meti con un par al deposito de mi corsa diesel, en donde habia 25 L de gasoil …… o sea se, una mezcla del 5% aprox. ….. y me va de fabula ….. de hecho, hecha menos humo …..
Escribo estas lineas, para decirles y demostrarles, que no es una cuestion de errar o herrar ….. si no de estar alineados a las versiones oficiales …. esto es … nos han engañado y nos estan engañando, vilmente las petroleras, goviernos (de derechas e izquierdas) y de asociaciones ecologisticas (que estan enganchadas a la gran teta gubarmental), puesto que de esto no dicen nada y no hacen nada mas que meter miedo a la poblacion al mismo tiempo que critican el cambio climatico y la dependencia del petroleo …. parecen el clero, con el infierno y el perdon …. la solucion la tenemos en el supermercado y no nos la dicen, sencillamente, porque no tiene ….. IMPUESTOS … puto dinero (y perdon por la expresion), siempre es lo mismo.
Señores. Ustedes en España, pueden dedicarse a sembrar productos de mayor valor o de mejor rentabilidad y de comerciallizacion rapida como los perecederos (Alimentos de consumo rapido despues de cosechados) y pueden invertir en cultivos de oleaginosas como la jatropha y la higuerilla en America Latina. aqui contamos con grandes extenciones de tiera cultibables y con acuerdos con el estado para ello; de igual forma , el mismo estado garantiza la seguridad de su inverión. Esa inversion, no solo generara unas buenas producciones de aceites, tambien seran de menor costo, por el menor valor de las tierras y el menor valor de la mano de obra, generaran ademas, ocupacion a miles de familias campesinas listas para el trabajo. Los acuerdos aqui establecidos obligan a las familias dedicadas a la produccion de olaginosas para los Biocombustibles a sembrar solo el 50% de la tierra asignada, el otro 50% se debe dedicar a la produccion de los alimentos.
cordial saludo…
Porque no hacen un proyecto de ley de bosque en serio porque este en una burguesa es un desastre, estoy estudiando gestión ambiental e ice un estudio de esta ley impresentable.
Si están tan interesados en el ambiente y el desarrollo sustentable que tanto la nombran y la publica, les cuento que no hay desarrollo sustentable alguno en esta ley debido a que directamente no hay desarrollo alguno para las provincias del norte. Son las únicas perjudicadas como (chaco, santiago del estero, Formosa, norte de santa fe, salta) entre otras
• La prohibición del desmonte se define como una estrategia para el desarrollo sustentable, cuando en realidad es simplemente “no desarrollo”. No usar un recurso es no desarrollarlo, pero usarlo racionalmente es desarrollarlo en forma sustentable
• Ya que perderÃa la oportunidad de crecer por no trabajar tierras productivas que son 6,5 millones de hectáreas agrÃcolas
• (chaco, santiago del estero, Formosa, norte de santa fe, salta) serian las provincias mas afectadas, por tener un desarrollo tarde en el tiempo que las demás, que tuvieron su oportunidad de créese y se les esta prohibiendo a esta región crecer y tener un desarrollo que la tenga.
Me pregunto porque no se izo un estudio en serio, para cada una de estas provincias
Hola a todos, Me llamo Daniel, soy camionero, soy socio de la agrupacion de Transportes plataforma de Madrid, y socio de su cooperativa, yo en mi experiencia os puedo comentar varias cosas, me dedico a los basculantes sean de tierras y aridos, y tambien a transportar los cereales.
Primero, no creo que ningun motor electrico de los que hay ahora sea capaz de mover 40T. con una potencia y a una velocidad aceptable, ni que de una buena autonomia, otra cosa que hay que tener en cuenta es la Tara de esos vehiculos si los hubiese, cuanto mas tara, menos carga, menos rentabilidad, mas coste por que al moverse en vacio con una gran tara, se gasta mas neumaticos, Eso de los camiones Hibridos de gran tonelaje y de pilas de Hidrogeno. Lo dejaremos para mañana.
Segundo como ya he comentado me dedico a Transportar cereales, y hay si puede ser que halla un gran beneficio, para los transportistas, por un combustible mas ecologico, que permite una duracion del motor mas larga, ya que al consumir aceite siempre las partes que tienen friccion la reducen. Y a los agricultores ya no son esos hobres de camisa de franela a cuadros que nos muestran en las peliculas americanas, son empresarios, son la mayoria jovenes, y buscan un mejor rendimiento, con mejores maquinas, con mejores equipamientos, y se de buena tinta por que trato con ellos bastante que hay muchos que estan buscando nuevas fronteras que no esten saturadas ni infectadas de intermediarios (que es su cancer como el nuestro) y estan intentando llevar su negocio a buen puerto. O que creeis que solamente las empresas de telfonia y programadores buscan nuevas soluciones!!! Y que la gente que vivimos en los pueblos solo sabemos tirar piedras a los perros!!!! Tambien en el campo y en los pueblos tenemos aspiraciones e intereses!!
Bueno no si se habra servido de mucho mi explicacion pero bueno aqui esta. Un saludo a todos.